פסק-דין בתיק ע"פ 070671/04

1.       זהו ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש השלום לתעבורה בנתניה (כב' הש' יהושע הלוי) בתיק 7616/02 לפיו ביהמ"ש הרשיע את המערער בכך שנהג במהירות גבוה מעל המותר . עפ"י המפורט בעובדות כתה האישום רכבו של המערער צולם במצלמה אלקרונית שעה שנהג במהירות של 155 קמ"ש כאשר המהירות המרבית המותרת הייתה 90 קמ"ש בלבד.

עפ"י המפורט בהכרעת דינו של ביהמ"ש קמא, ביהמ"ש, לאחר ששמע את העדים המומחים, כמו גם כל המעורבים בנידון, דחה טיעוני ב"כ המערער בכל מה שקשור לאי קבילות התע"צ שהוגשו לעניין מכשיר המדידה האלקטרוני, כך גם דחה כל טענה לפיה הסבירות כי אין מדובר ברכבו של המערער משום שבתצלום ישנם עוד רכבים מלבד רכבו של המערער, וקבע כי עפ"י כלל הממצאים והעובדות שבפניו, מדובר ברכבו של המערער, ומשכך הרשיעו בדין וגזר עליו את העונשים הבאים:

קנס בסך 1200 ש"ח

8 חודשי פסילה בפועל

חודשיים פסילה על תנאי למשך 3 שנים.

2.       הטיעונים בערעור

טיעוני ב"כ המערער:

בתמונה ישנם 6 כלי רכב, אין על כך מחלוקת, למרות שרכב אחד בנתיב הנגדי ולמרות ש-3 כלי רכב רואים בקושי רב, יש זמן השעייה שרכב כלשהו עובר יש זמן השעייה של מספר שניות עד שהמצלמה נכנסת לפעולה.

בית המשפט צריך לבחון בזהירות ראיות שהתביעה מבקשת לבסס עליהן הרשעה, בתיק זה לא הגישה התביעה יומן תחזוקה ולא יומן הפעלה של מכשיר המדידה, ממצאים נתבקשו מהתביעה מבעוד מועד וגם בית המשפט ביקש זאת בתביעה, וגם בחקירה כנגדית  נשאלו לגבי היומנים והתשובה היתה " כן המכשיר נמצא במעבדה, אתה מוזמן לבוא לראות אותו".

לעניין התצהיר שבמקרה זה צריכים לחתום עליו הגורם שהציב את המצלמה, הגורם שפענח את המצלמה במעבדה, והגורם שהעביר את הסרט - אין מחלוקת שהתצהיר שנמצא בתיק ביהמ"ש הוא בלתי קביל בעליל, יש פס"ד של בית משפט מחוזי בירושלים שרק מהנימוק האמור זיכה את המערער זיכוי מוחלט.

בחקירה נגדית המפענח המומחה, מר צברי, השיב באשר לתקינות המכשיר " אני לא מכיר את חוברת .... אני עובד לפי הנוהל". מה גם שאף לא אחד מעדי התביעה יכול היה לענות מתי המכשיר טופל - כל עניין תחזקות המכשיר ותקינותו נשארו בסימן שאלה.

תגובת ב"כ המשיבה:

המערער מודה בעצם נסיעתו בזמן ובמקום הרלוונטיים. באשר למספר הרכבים שנראים בתמונה, אף לא אחד מהרכבים נקלט בצורה ברורה, אף אחד מהם לא ניתן לראות את מספר הרישוי שלו מלבד זה של המערער.

העד המפענח הסביר כיצד הדברים נעשים, האחרון הוכיח את אמינותו ומקצועיותו בפני בית המשפט קמא, כמו גם שלושת העדים האחרים, כאשר לכל אחד מהם ישנו ניסיון עבודה של כ 10 שנים.

באשר לטענה  שמר צברי לא מכיר את חובת ההפעלה, הרי זה מכיר את המכשיר מבלי להכיר את חוברת ההפעלה משום שיש לו ניסיון 9 שנים. לעניין התע"צ, אם מסתכלים על הטופס שתי השורות הראשונות הן שורות הקדמה שמתייחסות לכל הסעיפים, האזהרה באה לפני וכולם חותמים עליה אחרי שהם נזהרו, מהסיבה הזו אין פגם בטופס התע"צ. מה גם שאותם מצהירים העידו בפני ביהמ"ש.

לעניין העונש, מדובר באדם שזו הרשעת המהירות ה-4 שלו, המהירויות הן גבוהות ואין מקום להקלה בעונש.

3.       דיון בערעור

הטענות העיקריות שנלמדו מפי ב"כ המערער הן ביחס  למקצועיות המומחים והמפענחים במקרה זה, כאשר לטענתו קיימת סבירות לפיה אותה מהירות יכול והייתה מהירות רכב אחר מאותם רכבים אחרים המופיעים גם הם בתצלום שהוגש ושצולם ע"י מצלמה אלקטרונית. יחד עם זאת המערער טען לפגמים בהגשת התע"צ שמאיינים משקל הראיה. ב"כ המשיב טען כי תעודת עובד הציבור אשר צירפה המשיבה לתצלומים אינה ערוכה כדין ונגועה בפגמים מהותיים היורדים לשורש קבילותה.

רקע כללי:

כאמור בראש דף התע"צ שהוגש לבית המשפט מופיעה הצהרה בזה הנוסח:

"תעודה זו או חלקה ניתנת על ידי לשם הגשתה כראיה לבית משפט והריני מצהיר בזה כי ידוע לי היטב שלעניין הוראות החוק הפלילי בדבר עדות שקר בבית משפט, דין תעודה זו כשהיא חתומה על ידי כדין עדות שנתתי בבית המשפט".